| Profi-Fernglas bei Plus [message #246573] |
So, 09 April 2006 10:38 |
|
Konnte das Teil mal kurz begrabbeln. Beim Auspacken schl=E4gt einem
erstmal L=F6semittelgeruch der dicken Kunststoffummantelung entgegen.
Das Teil ist griffig beschichtet, auch die Walze zur Scharfeinstellung
ist leicht zu greifen, aber etwas schwerg=E4ngig. Immerhin besteht die
Okularbr=FCcke (Verbindung zwischen den Okularen) nicht aus Weichgummi,
wie bei den Super-Billig-Profi-Milit=E4r-Flohmarkt-Teilen.
Wie fast alle Gl=E4ser hat auch dieses Gummiaugenmuscheln, die man
umklappen kann. Hilft aber Brillentr=E4gern wenig, das Gesichtsfeld ist
trotzdem nicht vollst=E4ndig zu =FCberblicken. Die Sch=E4rfe ist bis fast
zum Rand ganz gut, nimmt dann jedoch stark ab.
Fazit: Sicher besser als der =FCbliche Plastik-Fernglasm=FCll, aber auch
nix dolles. Ich hab f=FCr ca. 50EUR in einem Astro-Laden (Sonderangebot)
ein Fernglas mit wesentlich besserer optischer Leistung (scharf bis zum
Rand) und vor allen Dingen mit von Brillentr=E4gern =FCberblickbarem
Gesichtsfeld kaufen k=F6nnen.=20
Winfried B=FCchsensch=FCtz
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #246600 ] |
Mo, 10 April 2006 00:29 |
|
|
Post removed (X-No-Archive: yes)
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #246977 ] |
Mo, 10 April 2006 08:17 |
|
Konrad Wilhelm schrieb:
> Aldi hat paar mal Ferngl=E4ser von Bresser angeboten, die recht
> ordentlich waren. Bresser ist das Billiglabel von Meade.
Hat mich auch =FCberrascht, da=DF es von Meade Billig-Ferngl=E4ser gibt,
ich glaube Aldi hatte mal eins, das ich auch begrabbelt hab. War aber
IIRC auch nicht wirklich besser als das jetzige Plus-Teil.
F=FCr ein einigerma=DFen gutes Fernglas mu=DF man wohl schon etwas mehr
ausgeben. F=FCr ein wirklich gutes ist die Skala oben fast offen.
Winfried B=FCchsensch=FCtz
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #246993 ] |
Mo, 10 April 2006 14:17 |
|
|
Post removed (X-No-Archive: yes)
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #246996 ] |
Mo, 10 April 2006 14:45 |
|
"Konrad Wilhelm" schrieb:
> Den Pieper auf der Birke gegenüber sehe
> ich mit beiden genau so gut, und zum Angeben brauch ich ihn nicht und
> die Freude daran, das beste verfügbare Gerät zu haben (was ich völlig
> verstehen könnte!) ist bei Ferngläsern bei mir nicht gegeben.
ACK. Ich bin jüngst vom Hocker gefallen, als ich die Preise für
Ferngläser von Minox gesehen hab' - ab 250 EUR fürs einfach
Taschenfernglas ging's los. Trotzdem schön zu sehen, dass dieses
Traditionsunternehmen immer noch im Hochpreissegment vertreten ist
(nachdem es sich dort mit seinen Kameras verabschiedet hat).
Gruß
thommy
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #247000 ] |
Mo, 10 April 2006 16:13 |
|
Konrad Wilhelm schrieb:
> Ich w=FCrde mich nicht wundern, wenn ich auch von einem Leitz oder so
> keinen h=F6heren Nutzen h=E4tte. Den Pieper auf der Birke gegen=FCber sehe
> ich mit beiden genau so gut, und zum Angeben brauch ich ihn nicht und
> die Freude daran, das beste verf=FCgbare Ger=E4t zu haben (was ich v=F6ll=
ig
> verstehen k=F6nnte!) ist bei Ferngl=E4sern bei mir nicht gegeben.
Naja, die Dinger sind schon besser. Bei einer ornitholog. F=FChrung hat
mal einer (mit Revue-Billigglas 7x50 bewaffnet) durch ein Leitz 8x40
gekuckt, der erste Ausruf war: Das ist ja viel heller, obwohl es rein
rechnerisch mind. 20 Proz. weniger Lichtst=E4rke hatte. Da sind dann
Anti-Reflex-Bel=E4ge optimiert, das Bild wird kontrastreicher, was sich
vor allem in der D=E4mmerung zeigt. Au=DFerdem lassen sich viele (nicht
alle) teuren Gl=E4ser auch von Brillentr=E4gern ohne Gesichtsfeldverlust
nutzen. Sie sind auch i.d.R. wasserdicht und h=E4ufig
stickstoffgef=FCllt, was Beschlagen innen verhindert.
Das geht allerdings auch mit einem 10x30 einer Billigmarke, das ich mal
per Zufall in der Fernglas-Grabbelkiste vom Kaufhof fand
(herabgesetztes Sonderangebot).
F=FCr Gelegenheitsnutzer tuts sicher auch ein halbwegs gutes Billigglas,
Vielnutzer sollten schon zu was anderem greifen. Zimmerleute kaufen
ihre Kreiss=E4ge auch nicht im Aldi.
Winfried B=FCchsensch=FCtz
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #247003 ] |
Mo, 10 April 2006 17:33 |
|
|
Post removed (X-No-Archive: yes)
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #247012 ] |
Mo, 10 April 2006 22:05 |
|
Konrad Wilhelm schrieb:
> Ganz genau so sehe ich das auch. Wenn man dann noch bisschen drauf
> achtet dass das ganze einigerma=DFen stabil ist, dass gute Beschichtung
> f=FCr ein kontrastreiches Bild sorgt, dass die Vergr=F6=DFerung nicht so
> hoch ist dass man kein ruhiges Bild mehr hat und dass Lichtst=E4rke und
> Vergr=F6=DFerung zur pers=F6nlichen Austrittspupille passen (7x50 ist sch=
on
> mehr, als mein Auge verwursteln kann, also "tote Lichtst=E4rke", 10x 50
> ist schon mehr als ich stillhalten kann, also sch=E4dliche Vergr=F6=DFeru=
ng)
> dann kann man mit sowas genau so gut leben wie mit einem
> tausend-Euro-Glas.
So eins mu=DF man aber erstmal finden. Das allermeiste Billig-Zeug, was
ich in den H=E4nden hatte, war jedenfalls nicht sehr toll. Frappierend
war der Unterschied zwischen einem Billigst-Monokular und einem von
Eschenbach, das damals um die 300DM gekostet hat: der 'Nebel' im Bild
des ersteren war beim Blick durch das zweite pl=F6tzlich verschwunden,
man sah pl=F6tzlich Farben, die das Billigteil gerade erahnen lie=DF.
Aber wie gesagt, mir reicht auch mein 49,95EUR-Fernglas f=FCr die 10x
im Jahr, die ich es benutze.
Winfried B=FCchsensch=FCtz
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #247015 ] |
Mo, 10 April 2006 22:32 |
|
w-buechsenschuetz [at] web.de schrieb:
>So eins muß man aber erstmal finden. Das allermeiste Billig-Zeug, was
>ich in den Händen hatte, war jedenfalls nicht sehr toll. Frappierend
>war der Unterschied zwischen einem Billigst-Monokular und einem von
>Eschenbach, das damals um die 300DM gekostet hat: der 'Nebel' im Bild
>des ersteren war beim Blick durch das zweite plötzlich verschwunden,
>man sah plötzlich Farben, die das Billigteil gerade erahnen ließ.
>
>Aber wie gesagt, mir reicht auch mein 49,95EUR-Fernglas für die 10x
>im Jahr, die ich es benutze.
Für ein Nikon Action 12*50 habe ich Ende letzten Jahres incl. Versand
85,- oder 89,- EUR bezahlt. Über diese Preissuchmaschinen gefunden.
War zwar eine "Aktion" des betreffenden Händlers, aber das ist ja beim
Plus-Glas nicht anders ;-)
Das Revue-Teil, das ich bis hin besaß (und seinerzeit auch ~120,- DM
gekostet hatte) flog daraufhin in allerhöchstem Bogen.
MfG
Frank
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #248502 ] |
Mi, 12 April 2006 09:33 |
|
Frank Scheffski schrieb:
> F=FCr ein Nikon Action 12*50 habe ich Ende letzten Jahres incl. Versand
> 85,- oder 89,- EUR bezahlt. =DCber diese Preissuchmaschinen gefunden.
> War zwar eine "Aktion" des betreffenden H=E4ndlers, aber das ist ja beim
> Plus-Glas nicht anders ;-)
Die Nikon-Dinger werden =F6fters mal als Sonderangebot verkauft. Hab sie
mir auch angekuckt. Ich hab aber das spezielle Problem, da=DF aufgrund
meiner Kurzsichtigkeit sich nicht mehr jedes Glas ohne Brille auf
unendl. scharf stellen l=E4=DFt, abgesehen davon, da=DF ich einseitig
betr=E4chtlichen Astigmatismus habe. Brauche also ein Glas, wo ich auch
mit Brille das Gesichtsfeld =FCberblicken kann, und das ist auch bei
teureren Gl=E4sern selten (auch bei Umklappmuscheln).
Bin daher auf dem erw=E4hnten Teil aus dem Astro-Shop
(Austrittspupillen-Abstand ist so gro=DF, da=DF ich es selbst mit Brille
ein St=FCckchen weghalten mu=DF) und einem Taschenfernglas aus
Kaufhof-Sonderangebot (sogar irgendein Markenteil, immerhin mit
Fast-Ganzmetall-Geh=E4use) h=E4ngengeblieben. Auch das erw=E4hnte
Monokular von Eschenbach geht mit Brille ganz gut, ebenso ein
Taschenfernglas von Minox, das aber auch gebraucht recht teuer
gehandelt wird.
Winfried B=FCchsensch=FCtz
|
|
|
| Re: Profi-Fernglas bei Plus [message #248536 ] |
Do, 13 April 2006 12:15 |
|
Konrad Wilhelm wrote:
> Ich hab dieses Aldi-Bresser-Glas meinem Sohn geschenkt. Ich hatte
> durchaus den Eindruck, dass es einigermaßen gut war: scharf, keine
> Farbsäume, ordentliche Farbwiedergabe, gut einstellbar, nicht
> klapperig. Was will man mehr?
Lichtstärke, Bildstabilisator?
Gruß Lars
|
|
|
